estamos ahora en http://geopoliticaxxi.blogspot.com
La guerra de las Falklands/Malvinas: 31 años después
En la madrugada del 2 de abril de 1982 un contingente militar argentino anfibio invadió las proximidades de Port Stanley, al tiempo que un grupo similar había ocupado las islas Georgias del Sur. Se iniciaba así una dramática guerra terrestre, naval, aérea, anfibia y aeroterrestre en el Atlántico sur (2 de abril-14 de junio), la unica guerra verdadera y más cercana que hayamos vivido los magallánicos en toda la historia de la Patagonia.
COMO SI LA GUERRA ESTUVIERA OCURRIENDO EN EL PATIO DE TU CASA
La guerra de las Falklands/Malvinas trajo a Magallanes extraños sucesos que forman parte de los anales anecdóticos del pasado regional. Como los numerosos periodistas y agentes de inteligencia britanicos instalados en el Hotel Cabo de Hornos de Punta Arenas, con sus equipos de radioescucha y de transmisión de datos conectados al instante con Londres. Como el extraño caso de ese helicóptero británico caido en la costa del Estrecho de Magallanes, en el sector Rio de los Ciervos, a varios cientos de millas de su propio radio de alcance de vuelo y cuyos pilotos fueron reenviados discretamente a Gran Bretaña, poniendo en evidencia la intensa colaboración chilena con la Fuerza Expedicionaria Británica. Como el caso de los ventanales cubiertos del aeropuerto de Punta Arenas y de los vuelos comerciales, para que los pasajeros no vean el movimiento de aviones de combate y de reaprovisionamiento “no chilenos”, que entraban y salían de la base aérea. Como el caso de los radares aéreos chilenos ubicados al oeste de Punta Arenas, que sirvieron eficazmente para la detección de aviones argentinos despegando desde Santa Cruz o Tierra del Fuego hacia el “teatro de operaciones Malvinas”.
Desde Punta Arenas escuchábamos por onda corta las emisiones de Radio LU-14 de Rio Gallegos y de la radioemisora BBC de Londres, lo que permitía confrontar las informaciones de la prensa escrita y de la televisión con las respectivas versiones oficiales del conflicto y su desarrollo.
Al final de la guerra en las proximidades del 14 de junio, resultaba paradójico escuchar la retórica esquizofrénica de los “partes de guerra” del Comando argentino de Operaciones en el terreno, que anunciaban la inminente victoria sobre las fuerzas inglesas, transmitidos por radioemisoras argentinas, mientras en el campo de batalla los oficiales y los soldados argentinos se rendían a los comandantes britanicos.
LOS EFECTOS DE LA GUERRA
El drama de la guerra, afectó dolorosamente a miles de soldados conscriptos argentinos, llevados al campo de batalla por oficiales ineptos a enfrentarse con soldados profesionales altamente entrenados y equipados. La guerra de las Falklands Malvinas demostró la superioridad militar de los soldados profesionales sobre los soldados conscriptos, lo que llevaría más tarde a las FFAA argentinas y chilenas a decidir la profesionalización completa de sus contingentes, terminando con la conscripción universal obligatoria.
El impacto humano y moral de los combatientes argentinos y sus familiares, por esta guerra, se compara con el perjuicio material y psicológico de los kelpers habitantes de las islas, que vieron la invasión de sus campos, la muerte de su ganado y vivieron el peligro de los combates aéreos y terrestres.
La invasión de las Falklands/Malvinas por Argentina en 1982, fue la “salida alternativa” de la política militar agresiva de los militares argentinos, de haber emprendido un ataque e invasión sobre las islas del canal Beagle en el extremo austral del continente. Después de triunfar en las Falklands, Argentina iba a producir un ataque sobre los territorios australes chilenos, como lo han revelado documentos argentinos desclasificados en 2009 (nos referimos al Informe Rattenbach).
EL ESCENARIO GEOPOLITICO Y DIPLOMÁTICO ACTUAL
Al término de la guerra, el cuadro geopolitico que rodea a las Falklands/Malvinas es más desventajoso para Argentina, no obstante su ambiciosa y exitosa ofensiva diplomática demandando la reapertura de negociaciones con el Reino Unido por la soberania de las islas. Las islas disponen ahora de un considerable contingente militar, naval y aéreo, infinitamente mayor al que contaban en 1982, mientras Gran Bretaña se niega a discutir una soberanía que los propios kelpers no desean ceder, según los resultados obvios de un reciente referendum.
Si los kelpers tienen una palabra que decir en este asunto controversial, la experiencia de la invasión de tropas argentinas y de la guerra ocurrida en sus propios campos de pastoreo lanar, no es el mejor antecedente para mejorar las relaciones con los vecinos argentinos.
En el contexto del cono sur del continente sudamericano y de los mares australes, la presencia británica en las Falklands/Malvinas actúa como un factor de estabilidad geopolítica y geoestratégica, pero la presión diplomática argentina necesariamente tendrá que producir resultados, de manera que Gran Bretaña no puede sostener indefinidamente su negativa a sentarse a dialogar.
Al mismo tiempo, avanzan lentamente las minuciosas exploraciones de la firma Rokhopper en el fondo marino de la plataforma de las islas, en busca de yacimientos de hidrocarburos y los resultados hasta hoy son prometedores. De este modo, el eventual hallazgo de petróleo y/o gas natural en la zona podría introducir un nuevo elemento de conflicto y agregar un nuevo juego de intereses para complicar aún más la controversia política y diplomática entre Argentina y Gran Bretaña.
Mientras la diplomacia corre por un carril, las relaciones humanas y comerciales entre las islas y el continente sudamericano corren por otro carril, donde la región de Magallanes y Punta Arenas cumplen un importante y sensible rol de puente aéreo y marítimo.
Pero la diplomacia es la herramienta política fundamental en este asunto.
Siempre entendiendo que en diplomacia el apresuramiento nunca produce buenos resultados, pero el inmovilismo tampoco.
Manuel Luis Rodríguez U.
PARA SABER MAS:
http://www.rockhopperexploration.co.uk/rockhopper.html
La versión inglesa del conflicto de 1982:
http://www.falklandswar.org.uk/
La versión argentina del conflicto de 1982:
Ver Noam Chomsky – Global Hegemony: the Facts, the Images, April 20, 2011. en YouTube
Ver Noam Chomsky: History of US Rule in Latin America en YouTube
Ver Christopher Sabatini on Latin America en YouTube
Diez años de una guerra inútil, costosa e incierta
La entrada de las tropas estadounidenses en Irak hace 10 años atrás, marcó sin duda un momento estratégico en la historia militar de Estados Unidos, pero abrió una época desastrosa para la nación mesopotámica. El derrumbe de la dictadura de Sadam Hussein y del Partido Baas, desmanteló las poderosas empresas públicas irakíes y produjo un vacío de poder geopolítico y geoestratégico en Medio Oriente, vacío que Iran se apuró en tratar de llenar y que ha producido más inestabilidad e incertidumbre en la zona.
Una formidable y costosa marea neoliberal se derramó sobre el territorio irakí y las grandes empresas logísticas y de construcción del país invasor, se dedicaron a reconstruir lo mismo que habían destruido los tanques y cañones estadounidenses. La brutal paradoja de los ciudadanos irakíes con cuyos impuestos EEUU hizo pagar la reconstrucción que ellos mismos habían ocasionado.
Cuando EEUU golpeó el avispero irakí, solo desencadenó fuerzas religiosas, políticas y culturales que estaban adormecidas, y 10 años más tarde, con más de 4.000 soldados estadounidenses muertos y con un calendario de retiro de tropas en marcha, podría decirse que EEUU no ganó la guerra en Irak, aunque quiera anunciar que no salió derrotada. Al desmantelar el ejército irakí, las fuerzas invasoras estadounidenses dispersaron en todo el país decenas de miles de ex-soldados con experiencia combatiente (venían saliendo de 8 años de guerra con Iran) y que se llevaron armas y municiones a sus casas.
En la lógica estratégica clásica, las guerras que no se ganan, se pierden.
Hasta el día de hoy Irak sigue siendo el país con mayor porcentaje mensual de atentados con bombas en todo el Medio Oriente, al tiempo que las rivalidades religiosas entre distintas corrientes islámicas se entrecruzan con la resistencia prolongada al invasor extranjero y con las diferencias y conflictos territoriales.
Un reciente estudio publicado en Estados Unidos por expertos de inteligencia y especialistas de Medio Oriente, es desvastador en sus conclusiones. Vea y descargue aquí el estudio:
http://www.democracynow.org/2013/3/19/the_costs_of_war_10_years
El costo financiero de la guerra de Irak para Estados Unidos es astronómico: cerca de 4 trillones de dólares. El costo humano es inconmensurable: 189.000 ciudadanos irakíes muertos, de los cuales 123.000 civiles. Es probable incluso que el enorme costo financiero de la guerra en Irak y en Afganistán, sea una parte de la explicación del creciente déficit fiscal estadounidense y de la crisis financiera y económica actual.
Pero a la hora de este balance nadie puede olvidar el enorme fraude diplomático del Presidente Bush en Naciones Unidas junto a su Secretario de Estado Colin Powell, argumentando ante el Consejo de Seguridad que el motivo crucial para invadir Irak era la existencia de enormes arsenales de armas de destrucción masiva. Diez años después, sigue siendo una verdad histórica innegable que nunca se encontraron esos supuestos equipamientos y que Irak había desmantelado varios años antes dichos arsenales, cuyas dimensiones apenas le permitían disuadir a su vecino Iran.
La credibilidad diplomatica de EEUU se vino al piso y el ejercicio sistemático de una verdadera política imperial de ocupar territorios dotados de grandes riquezas petroleras, hace que hoy Irak sea el territorio de disputa de las grandes compañías petroleras occidentales, desde el Kurdistán en el norte hasta el Golfo Pérsico.
Estados Unidos al retirarse de Irak no puede sentirse victorioso: deja un país dividido, tensionado e invadido de empresas estadounidenses petroleras y de otros rubros industriales y un Medio Oriente más inestable e inseguro que hace 10 años.
Manuel Luis Rodríguez U.
PARA SABER MAS:
Estado, desarrollo y desigualdad: la construcción desigual del territorio en Chile
Reblogueado desde PatagoniaFutura:
Cuando Chile se declaró independiente como Estado en 1818, heredó numerosas desigualdades y asimetrías.
La desigualdad social en una nación que fue forjándose bajo el dominio de una oligarquía terrateniente y comerciante durante el siglo XIX, la desigualdad política en que solo una minoría contaba con derechos cívicos reconocidos. Una de las mayores herencias del período colonial español fue el…
